英国下议院与政府的关系

下议院不会选出首相，但下院各党派的势力却往往对首相人选起关键性影响。根从惯例而言，首相必须向下院负责，也要设法取得到下院的多数支持。因此，每当首相一职出现悬缺的时候，君主所委任的新首相，都必须是一位得到下院大多数支持之人物，而此人物则往往是下院最大党的党魁（下院第二大党的党魁则成为反对党领袖）。在现代而言，首相尽皆出自下院，而非上院。

只会在得到下院信任的情况下，才可以继续留任。假若下院对政府或首相失去信心的话，就会透过否决信任动议，或通过不信任动议来表明。信任与不信任动议的内容，常常会使用诸如“本院对女皇陛下政府尽失信心”一类明确而不客气的语调，不过有些时候，语调则会比较客气。

另一方面，一些性质十分重要，又同时属于政府施政纲领范畴的议案（如一年一度的财政预算桉），也时常会被人们与信任动议看齐。当下院真的对政府失去信心，那么首相就有义务下野辞职，或向君主提请解散国会，尽早举行大选。

遭到反对党以投票强迫，一般而言，首相都可在君主之许可下择日解散国会，然后再择日举行大选。在选择这些日子时，首相多会作出政治上的考虑，以选出一个最有利其政党的日子。然而，每届国会均不可长于5年，过期就会自动解散。不过两院可透过共同通过法桉的方式延长国会任期，而这种情况在两次大战时期都曾出现过。惟在现实上，国会在5年后自动解散是极为罕见的事，因为按照惯例，解散国会之请通常会在国会任期自动达至最后限期前提出。

是国会任期已届5年、政府失去下院的信任，还是首相自动提出，下院都会被解散，然后举行大选。若果在大选后，首相所属政党仍然是下院的多数党，那么首相就可以继续留任；不过，如果其政党在大选失去多数优势，首相就要被迫辞职，好让君主委任出新首相。

然而，即使首相没有在选举中失利，他却仍然有权利辞职（如以个人健康为理由）；在这种情况下，其接任人选则是其所属政党的新党魁。奇怪的是，直到1965年以前，英国保守党都没有一套机制以选出党魁，结果在1957年，由于时任首相艾登爵士于辞职时没有交代继任人选，以致保守党没法提名出继任人。最终要在女皇征询官员以后，才委任麦美伦出任首相，而麦美伦则顺理成章地同时出任该党党魁。

惯例，政府所有政治任命的官员都必须是上院或下院的议员。虽然不时也会有国会外的人士获得政治任命，但他们之后大抵上会透过下院补选或封爵而进入议会。自1902年以来，历任首相尽皆下院出身，惟在1963年的时候，来自上院的霍姆伯爵获任命为英国首相，不过，他在任命后不久，即放弃了贵族爵位，并成功以亚历克·道格拉斯-休姆爵士之身份选入下院。

就实际层面而言，下议院本身对政府的监察始终是颇为有限的。基于多数制投票被应用于选举之中，执政党大多会在下院取得大幅度的多数优势，从而使执政党更不愿意与其他政党合作。再加上现代的英国政党组织严密，个别议员的自由度十分有限，所以综观整个20世纪，历届政府亦只曾经3次遭下院通过不信任动议（1924年2次，1979年1次）。

然而，后坐议员的“叛乱”却是不容忽视的，如果后坐议员与所属政党持相反意见，将有机会使议案流产（如《2006年恐怖主义法案》）。惟相较于前文提及过的专责委员会，后坐议员的监察力量仍算是相形见绌的。

下议院技术上仍然保留有弹劾失当皇室官员（以至于包括公职人员以外的任何人士）的权力，以警惩犯事者。弹劾案由下议院提出，上议院审议，经上议院简单多数通过便可定谳。惟弹劾权基本上已停止采用，并为其他如不信任动议的方法所取代。历史上最晚的一宗弹劾桉则为1806年的亨利·丹达斯，第一代梅尔维尔子爵（Henry Dundas，1st Viscount Melville）案。